湖南法治報訊(通訊員 龔芳 )“依法辦了手續(xù)、多數(shù)人同意，怎么就成‘爛尾梯’了?” 近日，小楊等 10 余戶中高層業(yè)主的困惑，道出了不少老舊小區(qū)加梯人的心聲 —— 在政策支持下，他們出錢出力籌建加裝電梯，卻因一樓業(yè)主小馬、小譚的堅決阻攔陷入停擺。一邊是中高層業(yè)主面臨國家補貼與前期投入 “打水漂” 的風險，一邊是一樓業(yè)主受采光、通風、噪音困擾，房屋價值也受影響，原本和睦的鄰里，關(guān)系降到了冰點。
隨著《無障礙環(huán)境建設法》實施，老舊小區(qū)加裝電梯成了 “一老一幼” 的出行剛需，可推進過程中，低層與高層業(yè)主的利益博弈、施工影響與安全顧慮、后期責任劃分等問題，常常讓項目 “卡殼”。當協(xié)商一次次破裂，業(yè)主們只能訴諸法院 —— 如何既守護多數(shù)業(yè)主的合法訴求，又正視少數(shù)業(yè)主的合理權(quán)益，成了慈利縣人民法院面臨的現(xiàn)實考驗。
承辦法官老李從一開始就沒把這起案子當成 “簡單糾紛”，他始終秉持 “如我在訴” 理念：“老舊小區(qū)加梯不是‘判贏一方、判輸一方’就能了結(jié)的事，要是不顧?quán)徖锴榉钟才校苤粫椒e越深?！?為此，他跳出 “就案辦案” 的局限，把 “化解矛盾、促進和諧” 放在首位，量身定制了一套解紛方案。
要解糾紛，先懂難處。老李帶著辦案團隊直奔小區(qū)現(xiàn)場：他跟著中高層業(yè)主爬了趟 6 樓，喘著氣親身體驗 “扛著菜籃爬樓梯” 的不便;又坐在一樓業(yè)主小馬家的客廳里，盯著加梯位置測算采光遮擋范圍，摸透了 “低層顧慮” 的核心 —— 不只是眼前的通風采光，還有未來房屋流通的潛在影響。同時，他對 “爛尾梯” 的施工進度、設備狀態(tài)逐一勘察，把 “各方難處” 裝在了心里，也精準抓住了 “多數(shù)人便利” 與 “少數(shù)人權(quán)益” 的平衡關(guān)鍵點。
光有共情不夠，還得有實在辦法。老李主動牽起 “多方紐帶”：對接政府審批部門，理清加梯政策流程，讓業(yè)主們知道 “前期手續(xù)沒白跑”;邀請電梯設計單位現(xiàn)場優(yōu)化方案，反復調(diào)整后確定的 “鏤空式玻璃幕墻”，比原方案多透進三成光線，最大程度減少對一樓的遮擋;施工單位也同步承諾加裝隔音棉、設置安全圍擋，打消 “施工擾民” 的顧慮。另一邊，他又跟中高層業(yè)主耐心溝通，引導大家自愿承擔電梯施工及后續(xù)運行的安全保障責任 ——“公平不是‘各讓一步’，而是讓每個人的權(quán)益都被看見”。
調(diào)解現(xiàn)場，老李沒先翻法條，而是先聊 “鄰里情”：“大家住一棟樓，抬頭不見低頭見，加梯是為了方便生活，可不能傷了幾十年的鄰里和氣。” 接著才翻開民法典，點明 “有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理” 的相鄰關(guān)系原則 —— 既明確加梯項目符合法定程序與民生需求，中高層業(yè)主的訴求于法有據(jù);也換位思考，替一樓業(yè)主說出 “采光被擋、噪音擾眠” 的委屈。
在他的耐心引導下，原本劍拔弩張的雙方漸漸松了口氣：中高層業(yè)主理解了低層的顧慮，一樓業(yè)主也體諒了高層的出行難。最終，大家放下隔閡、握手言和，簽下了一攬子調(diào)解協(xié)議，還主動承諾 “以后電梯維護、小區(qū)事務，一起商量著來”。當停工兩年的施工現(xiàn)場重新響起機器轟鳴聲，業(yè)主們緊鎖的眉頭漸漸舒展，臉上露出了釋懷的笑容。看著這一幕，老李由衷感到自豪：“這比單純下一份判決書，有意義多了?！?/p>
這起 “爛尾梯” 糾紛的妥善處理，正是慈利法院踐行 “民生優(yōu)先、調(diào)解先行” 審判原則的生動實踐 —— 既傳承發(fā)展了新時代 “楓橋經(jīng)驗”，又精準契合黨的二十屆四中全會精神，實實在在破解了老舊小區(qū)電梯改造的現(xiàn)實難題。正如最高人民法院與住房城鄉(xiāng)建設部聯(lián)合發(fā)布的典型案例所強調(diào)的：老舊小區(qū)加梯，既要依法依規(guī)推進，更要注重鄰里民主協(xié)商。唯有通過司法引導、多元共治，才能實現(xiàn) “加裝一部電梯，和睦一棟鄰里” 的良好效果，讓民生工程真正落地為群眾的 “幸福工程”，為城市更新與基層治理注入堅實的司法溫度與強勁的法治力量。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
